Post by Ashkan Saljoughi

𝐖𝐚𝐫𝐮𝐦 𝐬𝐨𝐥𝐥 𝐚𝐮𝐬𝐠𝐞𝐫𝐞𝐜𝐡𝐧𝐞𝐭 𝐝𝐢𝐞 𝐏𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧, 𝐝𝐢𝐞 𝟏𝟏𝟎.𝟎𝟎𝟎 € 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭, 𝐬𝐞𝐢𝐭 𝟏𝟓 𝐉𝐚𝐡𝐫𝐞𝐧 𝐢𝐦 𝐁𝐞𝐭𝐫𝐢𝐞𝐛 𝐢𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐝 𝐚𝐥𝐬 𝐀𝐥𝐥𝐞𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐝𝐢𝐞𝐧𝐞𝐫*𝐢𝐧 𝐞𝐢𝐧𝐞 𝐅𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞 𝐭𝐫ä𝐠𝐭 — 𝐰𝐞𝐧𝐢𝐠𝐞𝐫 𝐬𝐜𝐡ü𝐭𝐳𝐞𝐧𝐬𝐰𝐞𝐫𝐭 𝐬𝐞𝐢𝐧 𝐚𝐥𝐬 𝐝𝐞𝐫/𝐝𝐢𝐞 𝐁𝐞𝐫𝐮𝐟𝐬𝐞𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐢𝐠𝐞𝐫*𝐢𝐧 𝐦𝐢𝐭 𝟗𝟎.𝟎𝟎𝟎 €, 𝐒𝐢𝐧𝐠𝐥𝐞, 𝐨𝐡𝐧𝐞 𝐕𝐞𝐫𝐩𝐟𝐥𝐢𝐜𝐡𝐭𝐮𝐧𝐠𝐞𝐧? Heute tagt der Koalitionsausschuss — diskutiert wird diese Idee: Wer über einer bestimmten Einkommensgrenze verdient, soll künftig nur noch eingeschränkten Kündigungsschutz genießen. Im Gespräch sind verschiedene Schwellen, immer wieder fällt dabei die Marke von 100.000 € im Jahr. Und ehrlich — dass man darüber spricht, finde ich völlig in Ordnung. Ein Arbeitsmarkt darf durchlässiger werden. Nur an einer Sache stoße ich mich: an dieser festen Einkommensgrenze. Sie wirft Fragen auf: Schreckt der/die Leistungsträger*in mit 95.000 € künftig vor der nächsten Gehaltserhöhung zurück — weil er/sie sonst den Schutz verliert? Wie erklärt man einem Menschen, dass ausgerechnet Erfahrung, Betriebstreue und familiäre Verantwortung ihn unter die Schwelle drücken? Und was passiert bei der Baufinanzierung, wenn plötzlich gilt: mehr Gehalt = weniger Jobsicherheit? 𝐌𝐞𝐢𝐧 𝐞𝐢𝐠𝐞𝐧𝐭𝐥𝐢𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐏𝐮𝐧𝐤𝐭 𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐞𝐢𝐧 𝐠𝐫𝐮𝐧𝐝𝐬ä𝐭𝐳𝐥𝐢𝐜𝐡𝐞𝐫. Wenn wir den Kündigungsschutz im Namen wirtschaftlicher Flexibilität lockern — dann bitte konsequent. Denn ob jemand seinen Job nur wegen des Kündigungsschutzes behält, hängt nicht am Gehalt. Das gibt es oben wie unten. Eine feste Einkommensgrenze trennt also nicht die Schützenswerten von den weniger Schützenswerten — sie trennt nur nach einer Zahl, die darüber nichts aussagt. Und nochmal: Ich sehe den Bedarf hinter der Debatte durchaus. Nur der Weg über eine feste Zahl — der überzeugt mich nicht. In diesem Sinne: Wie seht ihr das? Feste Einkommensgrenze — pragmatischer Kompromiss oder falscher Hebel? Was denkt Ihr?🙂